Seja bem vind@ à inevitável Evolução da antiga seção CRIA X EVO do WWW.XR.PRO.BR... Inteiramente dedicado à essa controvérsia, este site não pretende atacar religião alguma, mas sim demonstrar porque o Criacionismo não é aceito como Ciência, e porque a Evolução é o paradigma científico atual.

2 0 1 2

29 de Janeiro

Enfim um texto novo. Em A Bíblia e o Universo Aquático, demonstro que a visão original da bíblia sobre o universo é ainda mais estranha a nossas concepções atuais do que a maioria sequer imagina, apesar de ser cristalinamente evidente no próprio texto bíblico. Sobretudo, remete à idéia de CAOS primordial, em perfeita consonância com a maioria das mitologias, e cosmogonias em geral, que não podem prescindir do conceito de Caos.

A consequência imediata disso para a discussão é mostrar, mais uma vez e de uma forma bem mais dramática, que a interpretação literal da Gênese não tem cabimento para qualquer um que pense poder extrair uma leitura compatível com nossos conhecimentos atuais.

2 0 1 1

(Parte do texto A EVOLUÇÃO DO CRIACIONISMO)
POR QUE OS D.I.stas SE RECUSAM A TEORIZAR SOBRE O PLANEJADOR? É simples. O método utilizado por Darwin para desenvolver sua teoria foi hipotético dedutivo. Isto é, ele primeiro parte dos dados da natureza, como se faz em qualquer ciência, tenta distinguir uma padrão nesses dados, e então formula hipóteses para explicá-los. Dessa hipótese deduz consequências e verifica se elas se encaixam com os dados obtidos, e prevê que dados poderão ou não ser encontrados. Muitas hipóteses podem ser descartadas até que uma se conforme com os dados, e então será frequentemente testada para ver se é corroborada ou falseada, e é assim que a maioria das teorias científicas funciona. Para que o DI ou o Criacionismo "Científico" fossem ciência, teriam que seguir basicamente esse método. Isso torna inevitável levantar hipóteses sobre o Planejador, e testar os dados de modo a conformá-la ou não. O problema é que se fizerem isso, ficará evidente que nada mais farão do que empurrar o deus bíblico pela porta dos fundos. Vejamos por quê.

1 - O MENOR DOS PROBLEMAS é que se por um lado podemos ter certeza de que algo foi projetado, nunca teremos se não o foi. Ninguém acreditará que uma escultura de barro com a forma perfeita do Cristo Redentor foi formada apenas pela erosão e pelas chuvas, mas por outro lado uma coisa completamente disforme, típica das montanhas ou das pedras, além de poder ser resultado de ações naturais, TAMBÉM PODE SER RESULTADO DE AÇÃO INTELIGENTE! Temos a Arte Moderna e Abstrata para não deixar dúvidas quanto a isso. Por isso, se partirmos da hipótese de que a vida não foi planejada, essa hipótese poderá ser testada, pois bastará achar uma coisa suficientemente perfeita para fazer esse teste, como os próprios criacionistas admitem. Mas se partirmos da hipótese contrária, de que a vida foi planejada, nunca poderemos testá-la, pois como já vimos, qualquer evidência em contrário também poderá ser resultado de design.

2 - Os grandes problemas começam quando notamos que temos que trabalhar sempre com hipóteses de planejamentos locais. Se acharmos algo que nos convença ser obra de inteligência, só podemos admitir que AQUILO em si foi projetado, pois se admitirmos isso para tudo o mais, pelo motivo acima, qualquer desenvolvimento teórico seria inviabilizado. Assim, é perfeitamente possível que tenhamos estruturas projetadas e não projetadas convivendo no mundo, e isso nos permitiria apenas pressupor um designer restrito. Se achássemos que o sistema imunológico é intencionalmente projetado, teríamos que considerar a intervenção apenas nesse caso, visto que diversos outros sistemas não são tão eficientes, e o simples fato de que seria muito mais plausível que seres inteligentes tenham tentado aumentar nossas chances de sobrevivência fazendo apenas isso, do que seres que tivessem feito tudo construiriam doenças e depois o sistema imunológico, tendo o dobro de trabalho. Planejamento PRESSUPÕE eficiência.

3 - Disso, quer sejam inteligências extraterrestres de ordem natural ou mesmo divindades específicas, permitiriam supor sempre planejadores imperfeitos, o que aliás tenderia a ser fortemente corroborado pelas evidências disponíveis. Talvez de vários planejadores trabalhando em áreas diferentes, as vezes até em conflito uns com os outros. Mas é claro que isso não interessa aos criacionistas, pois eles querem empurrar o deus bíblico, que é supostamente perfeito, e aí ficará a pergunta: Como explicar a imperfeição na criação de um ser perfeito?

4 - Aí, essa suposta nova ciência imediatamente se revelará a velha teologia, pois a explicação inevitável é que um ser perfeito projetou tudo, mas algum evento introduziu a imperfeição no mundo, o que resultaria em todas as irregularidades, defeitos e até perversões. Estaremos então de volta ao problema clássicos da teologia cristã, que explica a corrupção da criação devido ao pecado original mas caí perpetuamente nas contradições da Existência do Mal e da Onipotência, Onisciência X Livre Arbítrio, Justiça Divina X Inferno Perpétuo e etc.

Ou seja, qualquer tentativa de teorizar sobre o designer gerará ou uma teoria sobre um planejador imperfeito que não interessa ao criacionismo, ou desmascarará instantaneamente qualquer véu de honestidade científica, deixando claro que tudo não passa de reafirmação do velho conservadorismo religioso.

(Parte do texto A EVOLUÇÃO DO CRIACIONISMO)

2 0 1 0

Excerto da Resposta à Mensagem 296 com adaptações
Nenhum progresso científico do último século conseguiu fazer com que os criacionistas mais tradicionais repensem suas perspectivas, embora repensem suas estratégias. Uma coisa é um velho cientista e seu séquito morrer apegado à idéia de Éter, outra, bem mais complicada, é uma comunidade religiosa inteira misturando crenças milenares com posturas pretensamente científicas que são tornadas tão imunes à revisão quanto os próprios dogmas de fé. É impossível uma atividade científica progredir desta forma. O que nos leva diretamente ao ponto mais importante. Nada há de errado em apostar numa posição criacionista como concorrente séria à posição científica dominante a não ser sua completa falta de resultados. Lembremos que o evolucionismo não é somente uma explicação abstrata sobre um tema pragmaticamente desconectado da atividade científica, ela está profundamente amarrada com a produção de conhecimento prático, incluindo a medicina, e ainda mais importante, apresenta uma vasta consistência capaz de interligar diversas áreas do conhecimento. Para concorrer com o evolucionismo, os criacionistas teriam que mostrar uma ampla produção de saber, que desse conta de explicar não apenas questões isoladas, mas um todo coerente, o que necessariamente pressupõe uma investigação conjunta entre diversos pesquisadores e entidades, pois foi-se o tempo que isso podia ser feito por um único pensador. Pense bem, coordenando interesses com suas comunidades, os criacionistas poderiam obter financiamentos bastante significativos, haja visto a força e integração que possuem. Se ao menos 1% de tudo o que é arrecadada pelas igrejas fosse canalizado para pesquisa científica, só no Brasil o orçamento provavelmente seria maior que o de muitas instituições estatais. Por que não o fazem? Quase certamente porque, em primeiro lugar, não há essa coerência nem mesmo entre eles próprios. Como poderia então haver num âmbito mais amplo? Não esqueça que o evolucionismo mostrou a que veio. Revolucionou uma produção científica, unificou a 'História Natural' e deu origem à Biologia que hoje conhecemos, conectando-as harmonicamente com a Antropologia, Geologia, Paleontologia e etc. Concorrer com esse paradigma não é tarefa simples, é preciso mostrar muito resultado, e provar idoneidade, para se apresentar como uma alternativa. E digo idoneidade no sentido de convencer que se trata de uma postura comprometida antes de tudo com o conhecimento.

Enfim, penso que essa questão passa exatamente pelo texto A Evolução do Criacionismo.

Marcus Valerio XR
original de 18 de Novembro de 2010

A partir de agora, darei um destaque maior a alguns dos textos produzidos no Livro de Visitas, visto que grande parte, a maior, do material deste site está lá, e acaba ficando escondida, obscurecida pela sucessão interminável de mensagens. É uma forma de reaproveitamento de material, ao menos enquanto não reformular visualmente este site, visto que pelo tamanho, está ficando difícil localizar alguns temas.

Excerto da Resposta à Mensagem 269 com adaptações
Há diversos mistérios que desafiam e possivelmente permanecerão desafiando nosso entendimento, e creio que o advento da mente é o maior deles. Somos seres INTENCIONAIS que vivem num mundo permeado por eventos físicos supostamente NÃO Intencionais, o que coloca uma divisão entre nós que pode ser vista na relação Sujeito e Objeto. É muito difícil, possivelmente impossível, explicar como se dá a passagem do Não Intencional para o Intencional. É possível que o limiar seja qualitativo, e intransponível. Para solucionar essa dificuldade, há basicamente 3 opções lógicas. Colocar a Intencionalidade prévia a perpetuamente no mundo Físico, afirmar que a mesma surge em algum momento no mundo Físico, ou remove-la da mente. A última é evidentemente inaceitável e só é considerada na cabeça dos niilistas mentais, como os behavioristas ontológicos, ou talvez o venha ser por computadores mais avançados. As demais são respectivamente representadas pela totalidade do pensamento religioso e parte do filosófico, a Primeira, e por parte do filosófico e maior parte do científico, a Segunda. Os criacionistas são então defensores da manutenção perpétua da intencionalidade na natureza. Infelizmente, mal se dão conta dessa sutileza e colocam tudo em termos de criação divina, o que simplesmente destrói a questão em si transformando tudo em Poesia X Lógica (como se isso fosse possível), ou mero Design Inteligente, que apenas torna a questão fundamental um tanto obscura e pode, por um lado, voltar ao non-sense da primeira, ou permitir atingir a profundidade da segunda. O que digo, afinal, é que por trás de toda a longa e possivelmente circular discussão entre Criação e Evolução, está por trás algo que possui uma complexidade, e uma beleza, muito mais pura e fundamental do que pode crer o criacionista médio, ou o evolucionista que está interessado na vida apenas enquanto fato científico. Trata-se da noção de que a mente humana, nossa consciência, é algo radicalmente distinto das demais coisas do mundo a ponto de que sua base física, o corpo humano, bem como sua manifestação, sejam coisas que mereçam tratamento radicalmente diferente dos demais objetos físicos, e mesmo dos animais. A importância dessa distinção é pura e simplesmente ABSOLUTA! E sem ela nada mais faria o menor sentido. As leis se fundam nela, as nações, o conhecimento, a arte, tudo tem como base a premissa inviolável da superioridade intrínseca da mente sobre a matéria. Muitas vezes inconsciente, mas SEMPRE presente. Enfim, a discussão séria é só uma:
A INTENCIONALIDADE SEMPRE EXISTIU? OU PASSOU A EXISTIR?
Ambas são plausíveis, embora a última, a meu ver, esteja longe de sequer passar pela cabeça da maioria dos cientistas evolucionistas, e a primeira, como eu já disse, esteja tão misturada em meio a bobagens na cabeça da maioria dos religiosos que costuma ser inútil tentar discerni-la. A segunda, curiosamente, pressupõe que a Matéria precede a Mente, e por isso gosto mais da primeira posição que pode ser dividida em duas:
A NÃO-INTENCIONALIDADE SEMPRE EXISTIU? OU PASSOU A EXISTIR?
Ou seja. Tendo sempre existido um plano mental intencional (pode chamá-lo de Deus se quiser, embora eu ache que esse temo carrega uma carga inaceitável), este plano sempre concorreu com um mundo material, DUALISMO MENTE/ESPÍRITO e MATÉRIA, ou a Matéria surge depois, provavelmente produzida pela Mente? Aí, sim. Começamos a discutir com seriedade, pertinência e profundidade, mesmo sabendo que possivelmente jamais chegaremos a uma resposta.
Marcus Valerio XR
original de 6 de Julho de 2009

Há 10 anos venho dizendo que o Criacionismo "Científico" e seus filhotes mutantes, o Design Inteligente e as ditas "Teorias da Informação e Complexidade", são incrivelmente simples em sua estrutura e pretensões. Enquanto uma produção científica normal, por mais que envolva pressupostos e preconceitos, acaba funcionando na forma de construções de teorias para explicar fenômenos observados, criacionistas funcionam na forma de fabricação de "fenômenos" para se acomodar a uma visão prévia de natureza que nem sequer é uma teoria.

Os cientistas só tiveram sua visão de natureza devidamente definida após a Revolução Biológica do século XIX, os criacionistas, e adeptos do planejamento, já a tinham completamente definida desde a fundação de suas religiões! Os crentes já "sabem" tudo o que querem saber sobre o assunto.

Enfim, qualquer descoberta que enfim venha a acontecer, ao mesmo tempo que muda os rumos da pesquisa científica, em nada afetará as crenças prévias de quem acha ter acesso privilegiado a instâncias divinas da natureza. Se não fizer diferença para seu pré-conceito, o crente pode adotar as novas evidências, mas se for entendida uma incompatibilidade séria com os pressupostos religiosos, simplesmente a recusará.

Podemos inferir o dano devastador que essa postura de prepotência epistêmica prévia causou sobre qualquer pretensão séria de estabelecer uma alternativa à Teoria da Evolução vigente. Qualquer pessoa que, como eu próprio, tinha expectativas sobre a construção de uma teoria real para investigar a possível existência de um planejamento existente na natureza, que nutria alguma esperança de ser possível detectar sinais prováveis de interferência intencional na evolução, tiveram que se frustrar e se resignar a duas alternativas.

Ou insistir e ser engolido por fraudes como o Design Inteligente, passando a ser considerado representante de algo que jamais pretendeu ser e tendo seu pensamento roubado para subsidiar conservadorismo disfarçado de progressismo. Ou simplesmente desistir e preferir se concentrar em combater a cruzada conservadora contra o desenvolvimento do pensamento, antes que essa causa um dano tal que não só prejudique a produção científica padrão, como frustre qualquer possibilidade de se estabelecer uma alternativa real à mesma.

Sim, pois qualquer iniciativa séria de tentar detectar evidência de um possível planejamento ou qualquer mecanismo alternativo à simples Reprodução-Variação-Seleção, não pode tolerar se misturar com iniciativas que no fundo não tem outro objetivo a não ser arrastar os incautos às igrejas. E não estou dizendo que esteja insatisfeito com os rumos do Evolucionismo biológico atual, mas apenas com o fato de ele não poder dialogar seriamente com hipóteses alternativas, como podem fazê-lo as Teorias do Big-Bang, da Relatividade ou das Supercordas.

Ao menos de uma coisa, os criacionistas poderiam poupar a sociedade. De dizer que estão interessados no bem do conhecimento e na qualidade da produção científica, e que o evolucionismo é um erro que tem gerado maus resultados em termos estritamente científicos. Que diga que pressupostos evolucionistas sejam prejudiciais nos campos sociais, políticos, éticos ou religiosos é uma coisa que merece ser discutida (como já fiz em Ética e Evolução e Revolução Biológica), mas dizer que ele tenha sido prejudicial à ciência não tem outro nome a não ser "Fraude Intelectual".

Até agora, em seu quase um século de história, esmiuçada em A Evolução do Criacionismo, os criacionistas foram absolutamente incapazes de produzir uma única contribuição à ciência. Ou melhor dizendo, um pressuposto criacionista, ou de Design Inteligente, é absolutamente inútil para qualquer fim concreto em termos de produção científica. Pode até não atrapalhar, mas certamente não ajuda. Pode-se até tê-lo em mente ao realizar alguma pesquisa, mas será tão inócuo quanto rezar Ave Maria enquanto se espera o resultado de uma análise de DNA.

Frequentemente os criacionistas alegam que são discriminados e sofrem perseguições, o que apenas serve de desculpa para sua completa incompetência como cientistas, visto que dinheiro não lhes falta, e já tem, ou alegam ter, instituições de pesquisa próprias. Com um esforço mínimo, os criacionistas poderiam mobilizar igrejas e fiéis e arrecadar fortunas impressionantes, direcioná-las para fins de pesquisa científica em qualquer área e conduzí-la sob seu paradigma religioso. Poderiam investir em qualquer coisa, em produzir vacinas, descobrir cura para doenças, fazer pesquisas termodinâmicas e etc.

Se houvesse UM ÚNICO resultado minimamente aproveitável, ele seria muitíssimo mais útil à causa criacionista do que toda a incessante produção pseudo teórica que se contenta em penetrar no ensino básico. E creio que isso seja óbvio. O que fez a Biologia ser o que é, sob o paradigma evolucionista, foram seus resultados concretos.

Mas é claro que isso jamais ocorrerá. Os criacionistas e DIstas sabem muito bem que não tem chance alguma de produzir qualquer resultado relevante porque seu pressuposto é completamente desassociado da investigação natural. É, e sempre será, apologética religiosa.

Marcus Valerio XR
Iniciado em 22/02/10 e
retomado em 13/05/10

27 de Outubro de 2004
FINALMENTE!!!
Está no ar o primeiro site 100% nacional inteiramente dedicado a controvérsia EVOLUÇÃO X CRIAÇÃO do ponto de vista Evolucionista. Outrora estas páginas funcionavam como parte de meu outro site WWW.XR.PRO.BR, mas este tem como principal enfoque os temas de Filosofia e Ficção Científica, de modo que um desmembramento era extremamente desejável. Todos os textos antes presentes em WWW.XR.PRO.BR estão integralmente aqui, e novos textos já estão sendo constantemente produzidos. As discussões com visitantes também estão sendo transferidas para o Livro de Visitas local. O principal objetivo deste site é oferecer tanto a Criacionistas quanto a Evolucionistas, razões pelas quais o paradigma Evolucionista é tão fortemente estabelecido hoje em dia nas Ciências, e o porquê de entre estas não haver lugar para o Criacionismo, mesmo o que se diga científico. Não nutro a menor ilusão de que irei convencer Criacionistas de que a Evolução de fato ocorreu, e ocorre, bem como recomendo aos Criacionistas também não nutrirem a ilusão de que irão converter Evolucionistas à sua opção religiosa. Este é um espaço onde todas as opiniões relevantes ao tema serão bem vindas e onde mesmo os Criacionistas tem plena liberdade de expressão. Um espaço onde você pode publicar sua idéias sejam elas de que posição forem, limitadas apenas pelas regras da polidez e do bom senso. Para usar este espaço basta deixar uma mensagem na PÁGINA DE VISITAS, dependendo da dimensão e profundidade da mesma, ela pode ganhar uma página própria, como sempre foi feito no WWW.XR.PRO.BR Muito obrigado pela participação.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
27 de Outubro de 2004